레이달리오_경제에 무슨 일이 일어나고 있습니까? 위대한 부의 이전

본포스팅은 레이달리오가 [원칙에 입각한 관점]이라는 본인의 채널에 올리는 포스팅 내용을 번역하여 포스팅 합니다.

 

 

경제에 무슨 일이 일어나고 있습니까? 위대한 부의 이전

 

 

경제는 분명히 연준의 긴축에 평소와 같이 반응하지 않고 있습니다. 정상보다 훨씬 강하고 예상보다 강합니다. 왜 그런 겁니까? 대답은 내가 이 게시물의 차트에서 여러분을 위해 그릴 데이터에 있습니다. 그 전에 요약하겠습니다.

 

 

1) 공공 부문(중앙 정부 및 중앙 은행) 및 2) 국채 보유자에서 3) 민간 부문(즉, 가계 및 기업)으로 부의 정부가 설계한 큰 이동이 있었습니다. 이로 인해 민간 부문은 보다 정상적인 통화 정책에 대한 연준의 매우 빠른 긴축에 상대적으로 둔감했습니다. 이러한 조정된 정부 책략의 결과로 가계 부문의 대차대조표와 손익계산서는 양호한 상태인 반면 정부의 상태는 좋지 않습니다.미국과 전 세계적으로 중앙정부의 대차대조표와 손익계산서는 정부가 운영했고 여전히 큰 적자를 기록하고 있기 때문에 점점 더 나빠지고 있습니다. 그들은 또한 정부 부채를 충당하기 위해 구입한 국채에 대해 큰 손실을 입었고, 대차대조표가 있는 곳에서 이자율이 있는 곳에서 돈을 잃고 있습니다. 더 간단하게 말하면, 중앙 정부는 훨씬 더 많은 부채를 떠안았고(따라서 대차대조표가 악화됨) 중앙 은행은 훨씬 더 많은 돈을 인쇄했고(인플레이션 상승을 유발함) 많은 부채를 사서 돈을 민간의 손에 넣었습니다. 결과적으로 현재 재정적으로 비교적 양호한 상태에 있는 부문입니다.   

 

 

이것은 2020년과 2021년에 막대한 예산 적자(예: 미국 GDP의 10-14%)와 막대한 중앙은행의 채권 매입(예: 연준 채권 보유량이 GDP의 18%에서 35%로 급증)에 발생했습니다. 금리를 0 이하로 유지합니다. 당신은 무료 돈과 무이자 또는 마이너스 금리의 기간을 기억할 것입니다. 그때 제가 자주 받았던 질문은 마이너스 금리의 채권을 소유하고 돈을 벌 수 있는 방법이었습니다. 답은 중앙 은행이 제안한 것보다 훨씬 더 마이너스 금리로 차입하는 것이었습니다. 상상 해봐! 당시 현금은 쓰레기였기 때문에 빌리는 것은 좋고 소유하는 것은 좋지 않았습니다. 그것이 많은 은행들이 중앙 은행의 격려로 한 일입니다. 또한 국민과 기업이 정부로부터 많은 돈을 받았을 때 많은 돈이 대출 수요가 적은 은행에 예치되었습니다.

 

 

그리고 2022년에는 인플레이션이 치솟고 실업률이 낮으면서 덜 미친듯이 쉬운 재정 정책으로 이동했습니다(예: GDP의 막대한 12%에서 GDP의 5-6%로 매우 큰 미국 예산 적자 감소). 엄청나게 쉬운 통화 정책에서 중앙 은행의 급속한 움직임이 있었습니다(예: -1.5% 실질 채권 금리와 엄청난 대차대조표 확장, +1.5% 실질 채권 수익률 및 점진적인 대차대조표 축소로 보다 정상적인 수준의 경직성으로 미국에서). 이러한 긴축으로 채권과 주식이 하락하고 자본 시장과 경제의 일부 영역(예: 벤처 캐피털, 사모 펀드 및 상업용 부동산)이 압박을 받는 동안 민간 부문의 순자산은 높은 수준으로 상승했고 실업률은 낮은 수준으로 떨어졌습니다.

 

보상도 많이 늘었고,실물 경제가 꽤 괜찮은데 중앙 정부와 중앙 은행의 대차 대조표와 손익 계산서가 나쁜 것이 문제가됩니까? 

 

물론 그렇습니다! 

 

사람과 기업과 마찬가지로 차입한 정부는 부채 상환금을 지불하고 결국 원금을 갚아야 하는데 이는 고통스러운 일입니다. 그들 재정의 유일한 차이점은 정부가 세금을 통해 부를 몰수하고 중앙 은행을 통해 돈을 인쇄할 수 있다는 것입니다(그래서 우리가 기대해야 할 일입니다). 이것이 큰 문제가 될까요? 그 대답은 아마도 가까운 시일 내에 많지는 않을 것이지만 아마도 훨씬 나중에 있을 것입니다. 그것은 내가 여기에서 간략하게 설명하고 나중 글에서 더 포괄적으로 설명할 이유 때문입니다. 

 

 

간략한 개요를 제시하기 전에 장기 역사가 좋은 지침이라는 점을 지적하고 싶습니다. 이 거대한 정부 책략은 우리 생애에서 전에는 일어나지 않았지만 역사상 여러 번 일어났습니다. 사실 저는 2018년에 출판한 제 책 Principles for Navigating Big Debt Crises 에서 장기 부채 주기의 이 단계에서 사용되는 이 전형적인 방법을 설명했습니다. 이 책은 지난 100년 동안 가장 큰 부채 위기를 살펴보고 정부가 현재 사용하고 있는 접근 방식을 통해 큰 부채 부담이 감소하는 방법을 포함하여 고전적인 큰 부채 주기가 어떻게 작동하는지 설명합니다. 

 

 

책에서 나는 이 접근 방식을 통화 정책 3(MP3)이라고 불렀는데, 이는 장기 부채 주기에서 일반적으로 MP1 이후에 발생하기 때문입니다. "돈 인쇄" 및 금융 자산 구매), 중앙 은행의 "돈 인쇄" 및 금융 자산 구매("양적 완화" 또는 QE라고도 함)인 MP2 이후 부채에 대한 시장 수요는 부채의 자유 시장 공급에 미치지 못하며 중앙은행은 경제를 부양하고 싶지만 금리 인하를 통해 그렇게 할 수 없습니다. MP3로 이어지는 MP2의 문제는 금융 자산을 구매하는 것이 금융 자산 보유자에게는 도움이 되지만 돈과 신용을 가장 필요로 하는 사람들의 손에 쥐어주는 데는 도움이 되지 않는다는 것입니다. 돈을 가장 필요로 하는 사람들에게 돈을 받는 것을 목표로 하는 것은 중앙 정부가 돈을 보내고 싶은 사람들에게 돈을 보낼 수 있는 권한을 가지고 있기 때문에 MP3라고 표현한 공생 관계가 발생합니다. 여기에서 이 고전적인 주기와 이러한 유형의 통화 정책에 대한 설명을 자세히 다루지는 않겠지만 관심이 있으시면 여기에서 이에 대해 읽을 수 있습니다.큰 부채 위기를 탐색하기 위한 원칙의 무료 PDF 버전 .

 

 

그건 그렇고, 이러한 역동성이 발생하는 것을 보고 이러한 사례를 연구했음에도 불구하고 저는 지난 12번의 긴축 주기가 어떻게 진행되었는지에 너무 집중했기 때문에 민간 부문의 개선된 재정 상태가 연준의 긴축 효과를 얼마나 완화시킬 수 있는지 충분히 인식하지 못했습니다. (신세계와 통화 질서가 시작된 1945년 이후) 작동했습니다. 이제 나는 역사에서 얻은 교훈과 예측이 가능한 미래에 대해 말해 주는 것에 대해 간략하게 생각하겠습니다. 그런 다음 차트로 그림을 그릴 것입니다. 

 

간략히 살펴보기 

만약 단기적으로판매된 정부 부채의 양이 이러한 부채 자산에 대한 수요를 압도하는 큰 수급 불균형은 없으며, 허용할 수 있는 느린 성장과 허용할 수 있는 높은 인플레이션(약한 스태그플레이션) 기간이 가장 가능성이 높은 것으로 보입니다. 물론 우리가 모르는 것이 많은 영향(예: 정치, 지정학, 환경 및 기술의 영향)에 대해 아는 것보다 더 크기 때문에 상당한 범위의 불확실성이 있습니다. 그러나 장기적으로 볼 때, 역사를 살펴보고 예상되는 것을 연필로 작성하면 중앙 정부의 적자가 클 것이 거의 확실하며 부채 상환 비용이 증가함에 따라 증가하는 비율로 증가할 가능성이 매우 높습니다. 또한 기타 예산 비용의 증가는 위로 복합적으로 작용하며 증가함에 따라 정부는 더 많은 부채를 판매해야 하므로 시장이 부과하는 부채 제한으로 이어질 자체 강화 부채 나선이 있을 것이며 중앙 은행은 손실과 대차대조표 악화를 경험함에 따라 더 많은 돈을 인쇄하고 더 많은 부채를 사야 할 것입니다. 중앙 은행은 상당한 손실을 입었지만 아직 이러한 손실이 통화 정책에 영향을 미치는 시점에 도달하지는 않았지만 고전적인 후기 빅 사이클 역학을 따를 것이라고 상상할 수 있습니다. 일어날 수 있는 일에 대해. 적자가 복합되어 수요보다 더 많은 국채 공급이 있을 경우 발생할 수 있는 우려되는 시나리오는 금리가 상승하거나 중앙 은행이 이를 억제하기 위해 더 많이 사야 한다는 것입니다. 그러나 두 경우 모두 중앙은행의 손실과 마이너스 순자산은 통화 정책에 직접적으로(중앙 은행과 중앙 정부의 손실을 현금화해야 하기 때문에) 및/또는 간접적으로(그러한 손실이 정치적이 될 수 있기 때문에) 역효과를 미칠 수 있는 규모에 도달합니다. 문제). 1920년대와 1940년대에 화폐의 가치를 파괴한 이 늦은 부채 주기 역학을 경험했기 때문에 이러한 역학을 경계하고 그 결과 통화적으로 더 보수적인 경향이 있는 독일은 이제 중앙 은행의 손실( 즉, Bundesbank 손실) 및 그 마이너스 순자산 포지션은 중앙은행이 중앙정부로부터 자본을 확보하도록 하는 고전적으로 적절한 방식으로 처리되어야 합니다. 영국에서는 중앙은행 손실이 이런 식으로 처리되는 경우 재무부는 영란은행의 마이너스 자기자본 포지션을 충당하기 위해 영국 GDP의 ~2%를 추가로 차입해야 합니다. 다수의 중앙 은행은 현재 이러한 유형의 시나리오에서 무엇을 해야 할지 고려하고 있습니다. 미국에서는 대규모 중앙은행 손실과 마이너스 중앙은행 순자산이 중앙은행의 독립성을 위협하고 중앙은행에 대한 정치적 통제를 강화하는 정치적 반응을 일으킬 수 있다고 상상할 수도 있습니다.

 

분명히 말씀드리지만 저는 이런 일이 일어날 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 나는 아무것도 확신할 수 없고 이 보고서에서 내가 가고자 하는 곳보다 앞서 나가고 있으므로 차트에서 일어난 일을 그림으로 다시 그릴 것입니다. 

 

차트에서 일어난 일을 그림으로 그리기

 

이제 제가 미국에 대해 설명한 군대의 여러 척도를 보여드리겠습니다. 대부분의 국가에서 광범위하게 유사한 다양한 버전이 있습니다. 이 차트는 쌍으로 제공되며, 맨 위에 있는 것은 2018년 이후의 측정값을 보여주므로 자세히 볼 수 있고 아래에 있는 것은 1970년 이후의 것을 보여 주어 장기적인 관점에서 볼 수 있습니다. 

아래 왼쪽에 표시된 첫 번째 차트 쌍은 총 소득(정부를 통해 지급된 돈 포함), 고용 소득 및 총 지출을 보여줍니다. 두 번째 차트 쌍(오른쪽)은 저축률을 보여줍니다. 왼쪽 상단에서 볼 수 있듯이 정부의 대대적인 지원으로 고용 소득은 급감했지만 총 소득은 두 번의 큰 파동으로 훨씬 더 급증했습니다. 

 

첫 번째 큰 유인물은 COVID에 대응한 트럼프 하에서 약 2조 2천억 달러였으며, 두 번째 큰 유인물은 바이든 하에서 추가 사회, 금융 및 인프라 지원을 제공하기 위해 1조 9천억 달러에 달했습니다. 왼쪽 상단 차트에서도 볼 수 있듯이 COVID 기간 동안 지출이 처음에 급감한 후 급증하고 꾸준히 회복되었습니다. 항상 입증되었듯이, 당신이 사람들에게 돈과 신용을 주고 그것을 쓸 인센티브를 준다면 그들은 그것을 쓸 방법을 찾을 것입니다. 

 

오른쪽 상단의 차트는 돈이 쏟아져 들어옴에 따라 저축률이 어떻게 두 차례 크게 급등했는지, 지출이 증가함에 따라 어떻게 새로운 최저 수준으로 떨어졌는지 보여줍니다. 그 저축의 상당 부분은 대출 수요가 약해 국채를 매입한 은행에 예치되었습니다. 저축률은 소득 대비 저축률이며 가계 부문의 소득과 대차대조표를 반영한 ​​것이 아니므로 현재의 낮은 수준을 가계 부문이 현금이 부족한 상황에 처했다는 의미로 오해해서는 안 됩니다. 위치. 우리가 곧 보게 될 것처럼 그렇지 않습니다. 오른쪽 상단의 차트는 돈이 쏟아져 들어옴에 따라 저축률이 어떻게 두 차례 크게 급등했는지, 지출이 증가함에 따라 어떻게 새로운 최저 수준으로 떨어졌는지 보여줍니다. 그 저축의 상당 부분은 대출 수요가 약해 국채를 매입한 은행에 예치되었습니다. 저축률은 소득 대비 저축률이며 가계 부문의 소득과 대차대조표를 반영한 ​​것이 아니므로 현재의 낮은 수준을 가계 부문이 현금이 부족한 상황에 처했다는 의미로 오해해서는 안 됩니다. 위치. 우리가 곧 보게 될 것처럼 그렇지 않습니다. 오른쪽 상단의 차트는 돈이 쏟아져 들어옴에 따라 저축률이 어떻게 두 차례 크게 급등했는지, 지출이 증가함에 따라 어떻게 새로운 최저 수준으로 떨어졌는지 보여줍니다. 그 저축의 상당 부분은 대출 수요가 약해 국채를 매입한 은행에 예치되었습니다. 저축률은 소득 대비 저축률이며 가계 부문의 소득과 대차대조표를 반영한 ​​것이 아니므로 현재의 낮은 수준을 가계 부문이 현금이 부족한 상황에 처했다는 의미로 오해해서는 안 됩니다. 위치. 우리가 곧 보게 될 것처럼 그렇지 않습니다. 저축률은 소득 대비 저축률이며 가계 부문의 소득과 대차대조표를 반영한 ​​것이 아니므로 현재의 낮은 수준을 가계 부문이 현금이 부족한 상황에 처했다는 의미로 오해해서는 안 됩니다. 위치. 우리가 곧 보게 될 것처럼 그렇지 않습니다. 저축률은 소득 대비 저축률이며 가계 부문의 소득과 대차대조표를 반영한 ​​것이 아니므로 현재의 낮은 수준을 가계 부문이 현금이 부족한 상황에 처했다는 의미로 오해해서는 안 됩니다. 위치. 우리가 곧 보게 될 것처럼 그렇지 않습니다.  

 

왼쪽의 다음 차트 쌍은 이를 구성하는 실제 자산 및 부채 수준과 함께 실제 가계 자산을 보여줍니다. 보시다시피 실질 부채는 제자리걸음이었고 실질 자산은 늘어 순자산이 급증했습니다. 그들은 재정 및 통화 부양책에 대한 반응으로 새로운 최고치로 치솟았고 연준의 긴축으로 인해 약간 하락했지만 역사적 척도로 볼 때 여전히 매우 높은 수준을 유지하고 있습니다. 오른쪽 차트는 가계 부문의 차입을 보여줍니다. 보다시피 완화 기간 동안 증가했고 긴축 기간 동안 감소했습니다.  

 

다음 두 쌍의 차트는 실업률과 보상 증가율을 보여줍니다. 보시다시피 실업률은 COVID 기간 동안 급증했지만 현재는 60 년대 후반 이후 최저 수준으로 떨어졌습니다. 동시에 보상금도 급증했다. 이전 두 쌍의 차트와 이 두 쌍 모두에 반영된 것처럼 대차대조표와 손익계산서는 강세를 보였습니다. 

다음 두 쌍의 차트는 미국 예산 적자(왼쪽)와 연방 준비 은행의 채권 보유량(오른쪽)을 보여줍니다. 여기에서 막대한 적자와 2020년과 2021년에 이러한 적자를 충당하기 위한 막대한 연준 국채 매입을 볼 수 있습니다. 왼쪽에서 이러한 적자가 여전히 크고 악화되는 경향이 있음을 볼 수 있으며, 위의 항목에서 볼 수 있습니다. 2008년 MP2가 시작된 이래로 연준이 채권을 축적하는 것이 표준이 되었다는 것을 알 수 있습니다. 저는 이 수치를 면밀히 주시하고 있습니다. 수익 창출의 다음 상당한 증가는 아마도 장기 부채 사이클의 부채 가치와 부담 감소의 마지막이자 아마도 가장 큰 구간의 신호가 될 것이라고 믿기 때문입니다.  

다음 두 쌍의 차트는 명목 정부 금리(왼쪽)와 실질 금리(오른쪽)를 보여줍니다. 그림과 같이 2020-21년에 사상 최저 수준에 도달한 후 더 정상적인 수준으로 상승했습니다. 

다음 두 쌍의 차트는 상업 은행 채권 보유량(왼쪽)과 상업 은행 및 연준의 시가 평가 손익(오른쪽)을 보여줍니다. 왼쪽에서 볼 수 있듯이 상업 은행은 국채를 대량으로 매입했으며 일부는 판매했지만 여전히 기록적인 수준에 가깝습니다. 오른쪽에 있는 한 쌍의 차트에서 볼 수 있듯이 상업 은행과 연준의 이러한 채권 손실은 빠르고 컸습니다.  

다음 두 쌍의 차트는 채권 시장에 반영된 인플레이션과 손익분기 인플레이션을 보여줍니다. 나는 이 차트에 있는 큰 그림을 전달하려고 하기 때문에 인플레이션의 다른 유형과 측정을 위한 다른 시간 프레임에 들어가지 않을 것입니다. 당신은 큰 급등과 그로부터 오는 것을 볼 수 있지만 이전 수준이나 중앙 은행 목표 수준(왼쪽)과 손익분기 인플레이션의 상대적으로 완만한 상승(오른쪽)은 아닙니다. 사실 손익분기점 인플레이션 수치를 믿는다면(저는 믿지 않습니다) 미래 인플레이션율은 목표 인플레이션율로 갈 것입니다.  

경제 기계가 어떻게 작동해 왔는지에 대한 훨씬 더 자세한 그림을 그리는 더 많은 흥미로운 차트를 보여줄 수 있지만, 저는 여러분의 인내심을 테스트하고 있으므로 대신 몇 가지 더 흥미롭고 중요한 사실을 지적하겠습니다.

• 국가, 업종, 업종에 따라 발전과 상황의 격차가 평소보다 훨씬 크기 때문에 종합(예: 주식 시장, 경제 등)을 분별 있게 이해하고 이야기하는 것이 사실상 불가능합니다. 세분화된 세부 수준에서 그것들을 이해하고 전체를 이해하기 위해 그것들을 더해야 합니다. 이러한 큰 차이점을 보여주고 논의할 수 있으면 좋겠지만, 지금 당장 하기에는 너무 많습니다. 
• 내가 다루지 않았지만 우리가 익숙해진 모든 것을 바꾸고 있는 다른 큰 구조적 변화가 있습니다. 다섯 가지 큰 힘에 대해 제가 어떻게 생각하는지 아실 것입니다. 1) 우리가 방금 살펴본 금융 경제력; 2) 특히 다가오는 미국 선거를 통해 향후 2~5년 동안 매우 강력할 국내 분쟁 세력; 3) 향후 2년에서 5년 동안 매우 강력할 국제분쟁력; 4) 자연의 힘의 작용, 가장 중요한 것은 녹색 에너지를 위해 갈색 에너지를 포기하고 변화를 더 잘 견디기 위해 인프라를 재건하는 형태로 향후 몇 년 동안 확실한 막대한 기후 비용과 변화 자체의 비용입니다. 그리고 5) 좋은 면과 나쁜 면 모두에서 분명히 매우 파괴적일 기술의 힘. 
• 이것들은 서로에게 영향을 미치고 최근 과거에 비해 큰 차이를 더할 것입니다. 예를 들어, "온쇼어링(onshoring)" 및 "프렌드쇼어링(friendshoring)"의 재정적 비용과 전쟁 준비를 위한 군사 지출(전쟁 비용은 고사하고) 및 기후는 시장과 경제에 영향을 미칠 것이며, 이는 스트레스를 받는 사람들의 태도에 영향을 미칠 것입니다. 서로 싸우기 직전이며 이것은 정치와 지정학에 영향을 미칠 것입니다.   

좋은 일과 좋은 장소를 포함하여 이러한 큰 구조적 변화에 대한 글은 나중에 쓸 수도 있지만 지금은 끝났습니다. 

이것이 도움이 되었기를 바랍니다. 내 인생의 단계에서 나는 이 일을 직업이 아닌 도움이 되기 위해 전달하고 있기 때문에 피드백을 해주세요. 그래서 내가 이것을 하는 것이 당신에게 가치가 있는지 알고 싶습니다.